Il medico che vi prescrive un farmaco legge la letteratura pubblicata. Se quella letteratura è stata filtrata, la sua decisione è contaminata — senza che lo sappia e senza sua colpa.
PEER-REVIEWEDTURNER ET AL. NEJM 2008
Metà degli studi era positiva. Quasi tutti quelli pubblicati erano positivi.
I ricercatori hanno confrontato 73 studi su 12 antidepressivi (12.564 pazienti) registrati presso la FDA con ciò che è stato effettivamente pubblicato. Solo 50 (69%) sono mai stati pubblicati — e quelli negativi sono stati i primi a sparire.
Il risultato: il beneficio terapeutico, così come appariva nella letteratura pubblicata, era gonfiato del 32% complessivamente — dall'11% al 69% a seconda del farmaco.
[9] N Engl J Med 2008;358:252–260
PEER-REVIEWEDSTUDY 329 RIAT · BMJ 2015
Lo studio che riferiva l'opposto dei propri dati
Nel 2001 uno studio finanziato da SmithKline Beecham (poi GSK) presentava la paroxetina come efficace e sicura per gli adolescenti con depressione. Divenne uno dei lavori più influenti del settore.
Nel 2015 un gruppo indipendente ha ripetuto l'analisi a partire dai dati primari, nell'ambito dell'iniziativa RIAT del BMJ. La conclusione era opposta: la paroxetina non differiva dal placebo in termini di efficacia, mentre il gruppo che la riceveva mostrava più ideazione e comportamento suicidario.
Sono passati quattordici anni durante i quali la versione originale circolava come scienza.
Nel 2025–2026 la storia ha guadagnato un ulteriore capitolo, quindici anni dopo la correzione dei dati. Il 30 settembre 2025 JAACAP ha pubblicato un'Expression of Concern per lo studio del 2001, in seguito a una causa dell'avvocato George W. Murgatroyd III — lo stesso avvocato che aveva ottenuto accesso agli archivi interni di GSK per la rianalisi RIAT sopra citata — contro AACAP ed Elsevier. Il 24 marzo 2026 un giudice della Superior Court di Washington DC ha respinto la causa: ha stabilito che un articolo di rivista non è un «prodotto di consumo» ai sensi della relativa legge sulla tutela dei consumatori — motivo procedurale, senza alcuna valutazione dell'accuratezza scientifica dello studio.
Nessuno dei due sviluppi modifica il risultato del 2015 sopra riportato, e nessuno dei due assolve o condanna di per sé lo studio del 2001: il rigetto della causa è procedurale, non un verdetto scientifico; l'Expression of Concern non è una ritrattazione né un accertamento di frode, è una nota di sospensione. Alla nostra ultima verifica (settembre 2026) risultava ancora pubblicata; non è stato annunciato alcun ulteriore sviluppo.
La paternità dell'articolo — chi scrisse la prima bozza, e con quale compenso — è esaminata nel sito gemello: Parte E di psychpractices.org. Qui restiamo sui dati.
[10] Le Noury J. et al. «Restoring Study 329», BMJ 2015;351:h4320 · [55] JAACAP, Expression of Concern, 30.09.2025 · Murgatroyd v. AACAP & Elsevier, Superior Court of the District of Columbia, n. 2025-CAB-005368, respinta il 24.03.2026
Ritrattazione di uno studio sulla ketamina endovenosa
Il 19 gennaio 2026 BMC Psychiatry ha ritrattato uno studio del 2024 sulla ketamina endovenosa per la depressione resistente al trattamento con ideazione suicidaria, dopo discrepanze individuate dagli stessi redattori tra i dati originali e quanto pubblicato. Testualmente dalla nota di ritrattazione: «Gli autori hanno fornito alcuni dati originari su richiesta dei redattori, ma un'analisi della rivista ha rilevato discrepanze significative tra questi dati e quelli riportati nell'articolo... Gli autori non hanno dichiarato esplicitamente se concordano o meno con questa ritrattazione».
Che cosa non dimostra questo. Riguarda l'integrità dei dati di uno studio di un solo gruppo di ricerca — non è una valutazione dell'efficacia o della sicurezza della ketamina in generale, e non dimostra nulla riguardo al medico o alla clinica che ve la somministra oggi. L'approvazione dell'esketamina (Spravato) si basa su un insieme separato di studi, indipendente dal lavoro ritrattato, ed esistono numerosi altri studi randomizzati sulla ketamina al di fuori di questo.
Se state leggendo questo in un momento di crisi: in Grecia la Linea di Intervento sul Suicidio 1018 (KLIMAKA) è attiva 24 ore su 24, gratuita e anonima.
Risposte brevi basate sul testo di questa pagina. Le fonti di ogni dato sono elencate sotto.
Cosa significa che la letteratura pubblicata sugli antidepressivi è «selezionata»?
Di 73 studi su 12 antidepressivi (12.564 pazienti) depositati presso la FDA, solo 50 (69%) sono stati pubblicati, e quelli negativi sono quelli scomparsi; il beneficio apparente nella letteratura risultava gonfiato del 32% rispetto ai dati della FDA.
Cos'era lo Studio 329?
Uno studio del 2001, finanziato da SmithKline Beecham, che presentava la paroxetina come efficace e sicura per adolescenti con depressione mentre i suoi dati dicevano il contrario. È diventato uno degli studi più influenti del settore.
Gli studi sugli psicofarmaci vengono mai ritrattati?
Sì. Il 19 gennaio 2026 BMC Psychiatry ha ritrattato uno studio del 2024 sulla ketamina endovenosa nella depressione resistente, dopo discrepanze tra i dati originali e quanto pubblicato.
CONDIVIDI
Fonti di questa sezione
[9]Turner EH, Matthews AM, Linardatos E, Tell RA, Rosenthal R. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficacy. N Engl J Med 2008;358:252–260. nejm.orgnon archiviata
[10]Le Noury J, Nardo JM, Healy D, Jureidini J, Raven M, Tufanaru C, Abi-Jaoude E. Restoring Study 329. BMJ 2015;351:h4320. pubmednon archiviata
[55]Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, Expression of Concern per Keller MB et al. 2001 (Study 329), 30.09.2025 — doi:10.1016/j.jaac.2025.09.032. Murgatroyd v. American Academy of Child and Adolescent Psychiatry & Elsevier, Inc., Superior Court of the District of Columbia, causa n. 2025-CAB-005368, respinta il 24.03.2026.metadati · archiviato 17.9.2026 · 6823e12f
[56]BMC Psychiatry, Retraction Note: «Rapid and sustained antidepressant effects of intravenous ketamine in treatment-resistant major depressive disorder and suicidal ideation: a randomized clinical trial», 2026;26:48 (19.01.2026) · doi:10.1186/s12888-026-07808-5. Articolo originale: Zolghadriha A et al., BMC Psychiatry 2024;24:341 · doi:10.1186/s12888-024-05716-0.metadati · archiviato 17.9.2026 · e9227a20
DiPetros Chatzianastasiou Non sono medico. Ogni affermazione cita la propria fonte primaria. Qualsiasi intervento sulla vostra terapia, sempre in accordo con il vostro medico curante e sotto il suo monitoraggio e la sua guida.